Comentários em: Diga não ao “não outdoors”

Por: adelicio

adelicio — Fri, 11 May 2007 17:32:22 +0000

Este prefeito acabou com +/-
70% das vendas que tinha agora não tem mais

Por: Tony

Tony — Fri, 30 Mar 2007 03:50:36 +0000

Sou proprietario de uma clinica tinha uma placa de +/- 6m2 que estava na frente do muro,dentro do meu terreno, e que agora esse muro vai voltar a ser tela para pixaçoes, e essa poluiçao visual que esse prefeito imbecil quer.
Como vou mostrar todos os serviços da clinica em 4m2 sendo que preciso de letras grandes para que possam ser vistas da avenida????
eu nao poluia visual nenhum, agora minha parede vai ser toda pixada como era a 2 anos atras.

Por: fernando

fernando — Fri, 30 Mar 2007 03:11:21 +0000

Como arquiteto, posso dizer que o argumento é furado.
A beleza do conjunto arquitetônico numa cidade pode incluir prédios feios. A poluição visual passa do abuso de cores chamativas, mas também pela descaracterização do ambiente de vida.

Mas…que o argumento deles é bom pra leigos que são facilmente manipulados pela propaganda, isso é.

Por: Lilx

Lilx — Thu, 29 Mar 2007 20:17:18 +0000

e desde quando brasileiro respeita leis de controle de algo? vai ver no trânsito de São Paulo se alguma sinalização é respeitada, claro que a CET tb não fiscaliza porra nenhuma, com isso o motorista vê que a impunidade está a seu favor e faz merda. Há aí uma analogia clara entre leis de trânsito e leis de regulamentação de mídia exterior. Não vejo outra solução a não ser banimento (repressão/ordem) ou liberamento geral (caos).

Por: Marco

Marco — Thu, 29 Mar 2007 17:23:22 +0000

Por: André

André — Tue, 27 Mar 2007 13:00:00 +0000

Não é q seja a única função do outdoor em Auckland esconder paredes feias. Mas ele foram proibidos por isso. Pq alegaram que dexava a cidade feia e escondiam as belezax da mesma. Por isso eles fizeram a campanha direcionada a isso, não que seja a função do outdoor, apenas que eles não escondem nada de beleza da cidade.

Mas concordo, a causa não é boa.
Acho que pode ter outrdoor, e deve ter. Mas em lugares onde não irão afetar o visual, e que tenha regularização e vigilância, também não é justo desemprega uma galera de gente que fazia o trabalho de forma correta.

Por: Fabricio Teixeira

Fabricio Teixeira — Tue, 27 Mar 2007 10:54:55 +0000

Quer dizer que esconder paredes feias é a única função do outdoor em Auckland? Prefiro a campanha de São Paulo.

Por: r.

r. — Mon, 26 Mar 2007 22:40:13 +0000

a campanha é boa. Mas, a causa é uma m…

Deixar a cidade livre dos outdors foi a melhor ou a unica coisa bacana desse prefeito doido que a gente arrumou. Ainda prefiro a vista do tietê do que a linha da nestlè ou tramontina. Quem sabe sem tanta interfeência o povo se toca quea cidade precisa investir em parques praças e espaços mais verdes….

ai… escrevi demais….
bj-me-liga

Por: S.

S. — Mon, 26 Mar 2007 21:55:08 +0000

Boa campanha, mas a poluição gerada pelo abuso resulta na melhor solução que é o extremismo do banimento. Aqui em SP tivemos varios casos absurdos de cortar árvores para liberar a visão de outdoor.

Sobre a obsolescência de profissoes ligadas ao Outdoor. Claro que é socialmente complicado, merece um respaldo da prefeitura. Mas não podemos barrar a melhoria na qualidade de vida de uma cidade inteira, somente pq uma infima parcela perde o emprego.
Já pensou a repartições ainda cheias de datilógrafos?

Por: Erika Bicalho

Erika Bicalho — Mon, 26 Mar 2007 21:09:20 +0000

Com certeza a campanha é boa, como todos disseram aí pra cima. A jogada com o sarcasmo é excelente. Inteligente e pronto! O correto a fazer é reformular políticas de fixação de placas. É fato que poluem visualmente as cidades, porém, chegar ao ponto de proibir, é exagero.

abraços a todos!

Por: Totoro

Totoro — Mon, 26 Mar 2007 20:16:55 +0000

A campanha ta excelente, agora em São paulo eu nãoi entendi o que chegou a mim foi o fato de “poluição visual” e tal, nunca ouvi essa de tapa favela com outdoor…

Por: Rodrigo Cunha

Rodrigo Cunha — Mon, 26 Mar 2007 17:58:50 +0000

Como já foi dito, o argumento é bom. Porém, acho que o que deve ser levado em conta é a regularização da exposição de mídia. Tudo que é definitivo é burro. Como aconteceu em São Paulo.

As grandes metrópoles do mundo possuem, graças aos diversos anúncios de publicidade, visuais maravilhosos. Lógico, tudo ordenado, dentro de padrões pré-estabelecidos. O que dizer de Nova York ou Tóquio, por exemplo, sem os anúncios de outdoor, principalmente pela noite?

Em suma, um local com a arquitetura feia, pode se tornar mais interessante se houver algum tipo de legislação que se faça cumprir.

Abcs.

Rodrigo Cunha

Por: Senise

Senise — Mon, 26 Mar 2007 17:48:30 +0000

excelente campanha!! bem melhor que a porcaria que a central do outdoor fez por aqui… jogaram limpo em vez tentar convencer as pessoas de que outdoor é importante!

Por: Luiz Gustavo

Luiz Gustavo — Mon, 26 Mar 2007 16:53:06 +0000

O argumento deles é muito bom! Em São Paulo se fala em problema social e tudo mais, porém se esquecem das pessoas que trabalham na impressão, colagem, checagem e montagem de outdoors. Sem falar em quem trabalha na fiscalização dos outdoors ilegais. Com o fim dos outdoors essas pessoas irão trabalhar aonde? Cadê a preocupação social com essas pessoas? Será que existe algum programa de recolocação profissional quando se restringe(ou elimina) esse tipo de atividade? Ou se reclamar vai apanhar do prefeito?

Por: PG

PG — Mon, 26 Mar 2007 16:38:10 +0000

A campanha é boa; a causa, não.

Por: Água...

Água... — Mon, 26 Mar 2007 15:49:57 +0000

Quando inventaram a moda por aqui, alegaram justamente algo parecido. “Não adianta esconder as favelas atrás dos outdoors. Tem é que resolver o problema social e tal.”

O que vão dizer em Auckland?