Se o pessoal do SIm que desarmamento, acho que deveriam, antes, criar a condição para isso. O referendo veio em hora errada (e na minha opinião, para nos distrair das CPIs).

Eu vi muitos a favor do SIM dizendo que desarmamos o cidadão hoje e depois pressionamos as autoridades a cumprir seu papel.

Deveria ser o contrário. Pressionamos agora os governantes a tomarem uma atitude em nossa defesa, e quando a situação estivesse sob controle, o SIM ganharia fácil.

A vitória do SIM tiraria sim a arma do cidadão, ou melhor, não permitira a compra nem da arma, nem da munição.

Eu não tenho arma hoje, mas quem disse que não posso querer uma daqui a algum tempo? Eu quero ter essa opção.

Acho q o referendo tocou fundo num medo medieval q a sociedade tem sobre a questão da violência, q uma arma na mão assegura a sua defesa.

Minha mãe, por exemplo. Ela nunca vai usar uma arma, nem vai ter R$ 3.000
pra gastar com isso. Mesmo assim, votou no NÃO, seguindo a mesma linha
simples e precisa apontada pelo Yuka, de raciocínio sem fundamentos da
população em geral (na explicação maniqueísta do exemplo “carros matam e ñ
são proibidos” etc) e fora da sua possibilidade financeira de poder ter uma
arma (no exemplo de q “o desarmamento tira a liberdade das pessoas”).

Nesse caso, a minha mãe, como a maioria da população em geral, votou não na
sua real necessidade, mas na dos outras, na da classe média, com o seu medo
irracional de perda de liberdade.

Por isso acho q o grande erro da propaganda do NÃO (e a do SIM como
contra-resposta) foi essa idéia de que vão tirar a arma do cidadão, como se
a gente ainda vivesse no velho oeste ou num país europeu da idade média,
onde todo mundo anda armado o dia inteiro.

abraço a todos.

E vamos parar de confundir desarmamento com proibição. Eu, por exemplo, sou plenamente a favor do desarmamento, mas votei “NÃO”.